Entornos virtuales y democracia

Una adenda sobre lo anterior:

De hecho, si de concepciones de democracia pasamos a hablar, ese latente desinterés por el potencial protagonismo de los comentarios en Menéame, ¿no implica un menor compromiso por ese “valor democrático” el relegarlos? En ese sentido, estimular el debate se entendería como un avance democratizador?

Por ejemplo: independientemente de que concedamos que el voto negativo sea “secreto”, según esas “reglas del juego” que introduce Galli descartando discutir sobre ello, no sería razonable, pongo una idea, que un voto negativo implicase una posición más activa y un comentario explicativo del voto?

En resumen, sobre las formas posibles de entender lo “democrático” de la tecnología, me estoy refiriendo a que un entorno virtual no es simplemente más democrático por proponer un sistema de filtrado de información distribuído, como a modo reduccionista entenderíamos de la opinión de Galli.

La riqueza de los comentarios

Quería recuperar en esta intervención parte de la reflexión que ya había introducido con el análisis de Barrapunto cuando hablé de la “evolución Digg” y esa propuesta de edición no-jerárquica que elimina el filtro de editores.

En aquel momento destaqué el avance en la agilización de uso y simplificación de diseño, como valores de la aplicación propuesta por Digg, aunque subrayando que si pasábamos a considerar el alto valor añadido que Barrapunto o Slashdot acumulan en su espacio de “Comentarios”, Digg me resultaba claramente decepcionante. (Por cierto, el bloqueo de comentarios a visitantes no registrados a diferencia de la oportunidad para los “Pobrecitos Habladores” que ofrece Barrapunto)

En esta línea, me parece oportuno subrayar un dato importante cuando hablamos de la relación de estos proyectos con los media: al fin y al cabo, Digg o Menéame no producen contenido propio, sino que seleccionan contenido preexistente. Menéame expresamente, como subraya Galli, no considera prioritarios los comentarios. En beneficio de Barrapunto sobre Menéame está justamente esa riqueza de los comentarios, que en la web de Galli son más escasos y a menudo más accesorios, incluso prescindibles. Es decir, como lector habitual de ambas webs diría que a menudo “espero” que bajo un artículo de Barrapunto encontraré comentarios que aportarán, complementarán, en resumen: enriqueceran el texto inicial. Al contrario, la media de “calidad” de los comentarios de Menéame los hace más prescindibles. (Al hilo, creo que esto era más evidente en los primeros tiempos del Menéame, y me atrevería a aventurar que esa constatación tiene que ver en la opinión de Galli sobre su menor importancia: si las aportaciones desde el principio hubiesen sido más ricas, ¿no habría hecho un esfuerzo en su favor y sería otra su opinión?)

Vuelvo a la reflexión inicial: Barrapunto ofrece algo más que esa selección de contenidos preexistentes y está un paso por delante en la producción de conocimiento.

Rescato además una pregunta que ya esbocé en aquel momento y en la que entraré en una próxima intervención, en torno al alto volumen de actualización que la web llega a sufrir como obstáculo para esa organización no-jerárquica, cuestión que tiene que ver con la intución de Ricardo Galli sobre la necesidad de caminar en la especialización.

Yo, tú, el-ella, nosotros/as, vosotros/as, ellos/as… y la wikipedia

Frase gloriosa de Álvaro hoy en la oficina: “Yo soy yo y mis registros en la wikipedia”.

¿Qué dicen de cada uno de nosotros las referencias consultadas en la enciclopedia libre? Más interesante aún, ¿qué dicen de nosotros y de nuestros intereses e inquietudes las entradas que contribuímos a redactar o corregir?