El modelo SCOT: pensando una bicicleta

Cuando azarosamente di con este artículo: “The Social Construction of Facts and Artifacts: or How the Sociology of Science and the Sociology of Technology Might Benefit Each Other”, de Trevor J.Pinch y Wiebe E.Bijker, creí que había tenido referencia a él a través de Woolgar, aunque luego, revisando mis notas comprobé que había sido inicialmente a través de “Etnografía virtual”, de Hine, ampliando sobre el modelo de construcción social de la tecnología posteriormente en el artículo antes comentado de Tirado y Domènech.

Acaso por mi pasado juvenil en torno a la bicicleta, literalmente, ya que dejé de competir estando en esa categoría, se me antoja muy adecuado el ejemplo de la bici para constar la existencia de esos juegos de fuerzas entre definiciones varias de tecnología y “una versión final que refleja de algún modo las aportaciones de los grupos sociales relevantes”.

Examinando ese “Malding” que llevamos dentro

Para completar la reflexión sobre Woolgar me parece oportuno saltar en este punto al texto de Miquel Domènech y Francisco Javier Tirado, “El papel de las nuevas tecnologías en la producción de conocimiento”, para ahondar en esa importancia de la relación entre los aspectos sociales y técnicos de las tecnologías de la información y la comunicación. Parto de ese didáctico descubrimiento, vía ejemplo sobre el espectómetro, el “Malding” que recupero para mi sugerencia un tanto heterodoxa en el título de este comentario, y esa percepción de los difusos límites entre ciencia y tecnología, al tiempo que nos percatamos de su estrecha relación, para luego del relato de Galileo y la consecuente conclusión sobre lo inapropiado de la concepción tradicional de la relación entre ciencia y tecnología, encontrarme directamente con ese “postulado de heterogeneidad”.

Cuando siguiendo a Woolgar vimos de las limitaciones del estudio de las experiencias reales en la utilización de las tecnologías, y concluímos que para comprender sus implicaciones sociales debíamos además echar mano de esa actitud “escéptica”, ya estábamos vislumbrando ese dilema entre los determinismos tecnológicos y sociales: “imperfectos”, ni uno nin otro son dominantes, siendo que lo social “está constituido tanto por lo técnico como por lo social”. Según la cita de Law y Bijker: “Donde había pureza, ahora hay heterogeneidad”.

Las tres propuestas al hilo de este postulado ofrecen interesantes rastros hacia nuestra meta: desde el enfoque de sistemas se habla de homogeneidad construída desde una multiplicidad; en torno al modelo de construcción social de la tecnología nos referimos a tecnología y sociedad como un único entramada de relaciones; y la teoría del actor-red implica la apropiación del mismo “valor y estatus ontológico” en esos actores red, en tanto que seres humanos y coas, relaciones sociales y artefactos técnicos.